Теорема Пифагора
Теорема:
В прямоугольном треугольнике с катетами а, в и гипотенузой с сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы. То есть, а2 + в2 = с2
Эту теорему по геометрии школьники изучают в восьмом классе. Доказательство этой теоремы простое и обычно непонимания не возникает. Однако, как только я использовал эту теорему в опровержении СТО, модератор обвинил меня во вранье. Хотелось бы знать в чём оно заключается.
Личное сообщение
#62549 Желя :Теорема:
В прямоугольном треугольнике с катетами а, в и гипотенузой с сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы. То есть, а2 + в2 = с2
Эту теорему по геометрии школьники изучают в восьмом классе. Доказательство этой теоремы простое и обычно непонимания не возникает. Однако, как только я использовал эту теорему в опровержении СТО, модератор обвинил меня во вранье. Хотелось бы знать в чём оно заключается.
Вы использовали эту теорему не для опровержения СТО, а для клеветы на СТО.
Причём использовали неграмотно.
#62551 zam :Вы использовали эту теорему не для опровержения СТО, а для клеветы на СТО.
Причём использовали неграмотно.
Клевета это для вас, тех, кто без неё жить не может.
Формула x' = (x — v*t)/(1 — v2/c2)1/2 разве это клевета? Эта формула есть в тех учебниках, что СТО проповедует, а вы её клеветой обхамили. Я использую неграмотно теорему Пифагора? А как мне её использовать? а2 + в2 = с2 можно использовать как а2 = с2 — в2. Квадрат одного катета равен разности квадрата гипотенузы минус квадрат второго катета. Или неграмотно будет: а = (с2 — в2)1/2? А более неграмотно это отношение катета к гипотенузе? а/с = 1/с* (с2 — в2)1/2 = (1 — в2/с2)1/2 . А может для вас клевета это когда в уравнении символ в меняется на символ v? в = v? То есть а/с = (1 — v2/с2)1/2 . Покажите свою эрудированность.
#62577 Желя :#62551 zam :Вы использовали эту теорему не для опровержения СТО, а для клеветы на СТО.
Причём использовали неграмотно.
Клевета это для вас, тех, кто без неё жить не может.
Вы без неё тоже жить не можее. Только вы об этом не знаете в силу убогости вашего мыслительного аппарата.
Формула x' = (x — v*t)/(1 — v2/c2)1/2 разве это клевета?
Нет. Эта формула выводится строго из постулатов СТО (см. учебник Орира).
Я использую неграмотно теорему Пифагора?
Конечно. Как и всё, что вы делаете. Потому что грамоте не обучены.
А как мне её использовать?
А вы покажите, как вы её использовали. Вот и разберём.
#62584 zam :#62577 Желя :Клевета это для вас, тех, кто без неё жить не может.
Вы без неё тоже жить не можее. Только вы об этом не знаете в силу убогости вашего мыслительного аппарата.
Хорошо. Мой мыслительный аппарат убогий. А ваш, богий аппарат почему без клеветы не живёт? Вашему аппарату дьявол не позволяет?
#62584 zam :#62577 Желя :Формула x' = (x — v*t)/(1 — v2/c2)1/2 разве это клевета?
Нет. Эта формула выводится строго из постулатов СТО (см. учебник Орира).
Я учебник Орира открывал. Вам этого мало. Вот теперь объясните мне сами: что за величина x', как выводится её формула строго из постулатов СТО и откуда этот пресловутый корень, что в знаменателе.
С помощью линейной математики, а так же нелинейной и даже математикой пространств таких как геометрия Лобачевского
не возможно опровергнуть СТО или ОТО, которые работают по математическим правилам другого пространства.
Вроде как пространстов Миньковского описывает ОТО и СТО, если что меня поправят.
Суть в том что для ОТО и СТО уже есть свое математического пространство. В теорию пространств (математических) оно входит.
Единственным способом опровержения СТО и ОТО может быть эксперимент, опыт или наблюдение явления.
#62628 givigudze :С помощью линейной математики, а так же нелинейной и даже математикой пространств таких как геометрия Лобачевского
не возможно опровергнуть СТО или ОТО, которые работают по математическим правилам другого пространства.
Вроде как пространстов Миньковского описывает ОТО и СТО, если что меня поправят.
Суть в том что для ОТО и СТО уже есть свое математического пространство. В теорию пространств (математических) оно входит.
Единственным способом опровержения СТО и ОТО может быть эксперимент, опыт или наблюдение явления.
Существует уравнение: x' = (x — vt)/(1 — v2/c2)1/2 , которое по условию задачи не соответствует реальности. При чём здесь Лобачевский, Минковский и их пространства?
Я провёл анализ этого уравнения и пришёл к выводу, что речь в данном уравнении идёт не о координате события в движущейся системе отсчёта, о чём говорится в теории, а о пути светового сигнала.... То есть теория выводит не то, что утверждает. Это всё равно, что говорить о корове, а измерять слона и удивляться несоответствию размеров.
Предлагаю детально разобраться.
Есть некоторое уравнение, котрое Вы привели. Впринципе не важно какое это уравнение.
Главное — это уравнение не Является правильным (не соответсвует) для Евклидовой геометрии (Евклидово пространства).
В Евклидовой геометрии это уравнение не работает. В Евклидовой геометрии куда бы мы не пошли с какой скоростью бы мы не двигались выполняются следующие условия
Путь туда и обратно (по одной траектории) будет одинаковый , неважно как быстро мы бежали и как на нас светили звезды.
А есть такие математические пространства где это уже не так. К примеру есть такие пространства где нет пути назад, вообще нет.
Так вот СТО и ОТО утвержадет, что мы живем в неЕвклидовом пространстве. И поэтому Ваше опровержение не опровергает СТО и ОТО, просто по определению, потому что в начале ОТО и СТО сказанно что ОТО и СТО — это неЕвклидово пространство.
В каком направлении стоит работать, изучать.
1. Оптика. Только не та космическая, звезды и астрономия всякая. Оптика из области океанологии, гидрометеорологии. Там большой опыт накопленных явлений — и миражи и огни святого эльма, и сверхдальная вилимость и туман стеной. Очень сложные мощные расчеты включающие альбедо, энергетические балансы, критические углы.
2. Изучение спутниковой навигации. Сейчас выкладываются материалы — впринципе можно немного разобраться. Конечно вся технология военная, всего не расскажут.
3. Изучение распространения электромагнитных волн в атмосфере. Там и тропосферная связь и ионосфера и много чего другого. Случаи сверхдальной связи, зависимость качетсва сигнала от вида модуляции.
#62656 givigudze :Предлагаю детально разобраться.
Есть некоторое уравнение, котрое Вы привели. Впринципе не важно какое это уравнение.
Главное — это уравнение не Является правильным (не соответсвует) для Евклидовой геометрии (Евклидово пространства).
В Евклидовой геометрии это уравнение не работает. В Евклидовой геометрии куда бы мы не пошли с какой скоростью бы мы не двигались выполняются следующие условия
Путь туда и обратно (по одной траектории) будет одинаковый , неважно как быстро мы бежали и как на нас светили звезды.
А есть такие математические пространства где это уже не так. К примеру есть такие пространства где нет пути назад, вообще нет.
Так вот СТО и ОТО утвержадет, что мы живем в неЕвклидовом пространстве. И поэтому Ваше опровержение не опровергает СТО и ОТО, просто по определению, потому что в начале ОТО и СТО сказанно что ОТО и СТО — это неЕвклидово пространство.
В каком направлении стоит работать, изучать.
1. Оптика. Только не та космическая, звезды и астрономия всякая. Оптика из области океанологии, гидрометеорологии. Там большой опыт накопленных явлений — и миражи и огни святого эльма, и сверхдальная вилимость и туман стеной. Очень сложные мощные расчеты включающие альбедо, энергетические балансы, критические углы.
2. Изучение спутниковой навигации. Сейчас выкладываются материалы — впринципе можно немного разобраться. Конечно вся технология военная, всего не расскажут.
3. Изучение распространения электромагнитных волн в атмосфере. Там и тропосферная связь и ионосфера и много чего другого. Случаи сверхдальной связи, зависимость качетсва сигнала от вида модуляции.
Вот и давайте детально разбираться.
С какого перепугу это уравнение, которое я привёл из СТО, не является правильным в Евклидовой геометрии? Если учесть, что оно описывает путь света, а не координату события, оно правильно.
А вот пространство Минковского явно надумано. Но это другой повод разобраться с наукой. И не надо уводить решение вопроса в сторону оптики, навигации и электромагнитных волн (ЭМВ). Уже второе столетие нас водят за нос. Разберёмся с системой уравнений, которую даёт СТО. Я ещё не трогал второго уравнения, где рассматривается время. Тоже ещё та штучка с ручкой. А вы мне про оптическую навигацию ЭМВ рассказываете. Согласен, что совести у вас нет, а потомство у вас есть?
С какого перепугу это уравнение, которое я привёл из СТО, не является правильным в Евклидовой геометрии? Если учесть, что оно описывает путь света, а не координату события, оно правильно.
Все что происходит в СТО и ОТО — происходит в НеЭвклидовой геометрии. Иначе никак. В Евклидовой геометрии пространство не зависит от скорости, а в СТО — завистит.
Если Вы хотите сказать что СТО и ОТО прекрасно работает в Евклидовой геометрии - ну хорошо. Тогда Вы — уникум, которому удалось СТО вместить в геометрию Евклида.
#62661 givigudze :Все что происходит в СТО и ОТО — происходит в НеЭвклидовой геометрии. Иначе никак. В Евклидовой геометрии пространство не зависит от скорости, а в СТО — завистит.
Если Вы хотите сказать что СТО и ОТО прекрасно работает в Евклидовой геометрии - ну хорошо. Тогда Вы — уникум, которому удалось СТО вместить в геометрию Евклида.
Я не большой знаток ОТО, но покажите мне хотя бы одно упоминание СТО, что действие происходит в НеЭвклидовой геометрии. Наоборот, в ней упоминается линейность уравнений. Кстати, в параграфе №2 пространство ещё зависит от скорости тел, а в три, после махинаций, уже не зависит. Вас это не настораживает?
Не надо хамить. Я не уникум, я всего лищь один из тех, кто говорит реальность. Вы говорите, что мне удалось вместить СТО в геометрию Эвклида? Покажите мне, где СТО не вмещается в геометрию Эвклида.
Заодно ознакомьтесь с задачей, которую решает СТО. Может это вас отрезвит?
У меня не получилось уместить СТО в Евклидову геометрию. И таких прецидентов я не видел.
Можно прочитать
https://kpfu.ru/docs/F1055635910/SosovGeomLob2.pdf
Суть в том что геометрию Лобачевского применили для СТО или наоборот. А Геометрия Евклида с геометрией Лобачевского несовместимы.
СТО не решает никаких задач так же как и ОТО. Задачи решают люди. Каждая современная задача решается с упрощениями. Эти упрощения придумывают люди и на них лежит решение какие допущения будут уместны.
Покажите мне, где СТО не вмещается в геометрию Эвклида.
Нигде. СТО — это про другую геометрию.
К примеру рассмотрите уменьшение размеров тела летящего с большой скоростью (близкой к скорости света). В Евклидовой геометрии тела не уменьшают свои геометрические размеры от скорости. Отезок в 10 сантиметров остается 10 сантиметров не важно как быстро он летит или как быстро летит смотрящий на него наблюдатель.
отредактировал(а) givigudze: 2024-05-07 12:40 GMT
#62663 givigudze :У меня не получилось уместить СТО в Евклидову геометрию. И таких прецидентов я не видел.
Можно прочитать
https://kpfu.ru/docs/F1055635910/SosovGeomLob2.pdf
Суть в том что геометрию Лобачевского применили для СТО или наоборот. А Геометрия Евклида с геометрией Лобачевского несовместимы.
СТО не решает никаких задач так же как и ОТО. Задачи решают люди. Каждая современная задача решается с упрощениями. Эти упрощения придумывают люди и на них лежит решение какие допущения будут уместны.
Покажите мне, где СТО не вмещается в геометрию Эвклида.
Нигде. СТО — это про другую геометрию.
К примеру рассмотрите уменьшение размеров тела летящего с большой скоростью (близкой к скорости света). В Евклидовой геометрии тела не уменьшают свои геометрические размеры от скорости. Отезок в 10 сантиметров остается 10 сантиметров не важно как быстро он летит или как быстро летит смотрящий на него наблюдатель.
И как же вы пытались уместить СТО в геометрию Евклида? Поверьте, не вам первому лапшу на уши вешают. Я основываюсь на теореме Пифагора. Той самой, что (1- v2/c2)1/2 . Вам знакома эта формула? Я знаю, что эта формула есть у Евклида, а вот у Лобачевского и Минковского этой формулы не встречал. Подозреваю, что не работает эта формула в тех псевдопространствах, что проповедуются ими. Пространство, как и материя, одно. Много форм, видов, состояний… а материя одна. И если отрезок в 10 сантиметров остаётся тем же, то уже не важно, что говорит наблюдатель. Он может вообще отрезка не видеть. Покажите где СТО не вмещается геометрию Евклида, но подходит к Лобачевскому. Начните с условий задачи параграфа три первоисточника. Прошу вас.
отредактировал(а) Желя: 2024-05-07 15:09 GMT
Да можно и без Пифагора.
Допустим у нас одномерное пространство Евклида. Уже СТО не соответсвует. так как от скорости движения объекта будет менятся его линейный геометрический размер. Что тут непонятного ?
Надо начинать с этого простого факта. Если линейка 10 см летит в Евклидовм пространсте она остается линейкой в 10 см.
А вот в СТО она сжимается если начинает двигаться. И чем быстрее двигается тем сильнее сжимается.
Оно и без двухмерного и тем более трехмерного пространства — СТО и ОТО в геометрии Евклида не работает.
Ну можно сделать такое допущение — все тела не двигаются — тогда СТО подходит к геометрии Евклида. Но тогда и СТО никак не проявляется.
Желя, Вы хотите опровергнуть Эйнштена на поле математики — это не возможно, потому что нужно будет опровергать Пуанкаре, а он потратил всю свою жизнь на данную абстракцию — с чем и спорил с ним Колмагоров. Почитайте Колмоговрова. Он и принцип Пуанкаре понимал и описывал немного не так как сейчас описывают.
Ну и опять же работа Перельмана по доказательству принципа Пуанкаре. Сам не читал, не знаю где взять. Но как я предпологаю не должно было быть её доказательства, но Перельман и группа китайских ученых нашла. А это значит они дали полную математическую основу и СТО и ОТО правда в четырехмерном пространстве (как я понимаю). Хотите попробовать оспорить труд Перельмана, Пуанкаре ?
Но я опять же говорю - я не сторонник теории Эйнштейна. Считаю что это всего лишь теория. Есть другие объяснения процессов которые объясняет ОТО и СТО. Так скажем мы еще мао знаем о явлениях в макромире.
#62670 givigudze :Да можно и без Пифагора.
Можно и без Пифагора.И тогда преобразования, кстати, принимают свою реальность.
x' = x — vt, y' = y, z' = z, t' = t. Рассмотрите этот вариант.
#62670 givigudze :Допустим у нас одномерное пространство Евклида. Уже СТО не соответсвует. так как от скорости движения объекта будет менятся его линейный геометрический размер. Что тут непонятного ?
Надо начинать с этого простого факта. Если линейка 10 см летит в Евклидовм пространсте она остается линейкой в 10 см.
А вот в СТО она сжимается если начинает двигаться. И чем быстрее двигается тем сильнее сжимается.
Оно и без двухмерного и тем более трехмерного пространства — СТО и ОТО в геометрии Евклида не работает.
Ну можно сделать такое допущение — все тела не двигаются — тогда СТО подходит к геометрии Евклида. Но тогда и СТО никак не проявляется.
Извините, но при чём Евклид, если уравнения говорят о других величинах? И основная причина перехода — это применение Лоренц-фактора. Так понятно?
Можно и без Пифагора.И тогда преобразования, кстати, принимают свою реальность.
x' = x — vt, y' = y, z' = z, t' = t. Рассмотрите этот вариант.
В СТО — 1-ая формула будет другой.
Да есть преобразования Лоренца — на них и базируются работы Пуанкаре.
Опять же если Вы не видите проблем с Вашим пониманимаем и прострстранством Евклида, зачем мне такому непонимающему задавать вопросы ?
Вы же абсолютно уверенны в том что я ничего не понимаю и мне заморочили мозги, верно ?
#62670 givigudze :Желя, Вы хотите опровергнуть Эйнштена на поле математики — это не возможно, потому что нужно будет опровергать Пуанкаре, а он потратил всю свою жизнь на данную абстракцию — с чем и спорил с ним Колмагоров. Почитайте Колмоговрова. Он и принцип Пуанкаре понимал и описывал немного не так как сейчас описывают.
Ну и опять же работа Перельмана по доказательству принципа Пуанкаре. Сам не читал, не знаю где взять. Но как я предпологаю не должно было быть её доказательства, но Перельман и группа китайских ученых нашла. А это значит они дали полную математическую основу и СТО и ОТО правда в четырехмерном пространстве (как я понимаю). Хотите попробовать оспорить труд Перельмана, Пуанкаре ?
Давайте иначе. Я не опровергаю Эйнштейна, я объясняю уравнения, написанные в СТО. И если в теории говорится одно, делается второе, измеряется третье, то почему я должен говорить об отсутствии собственных претензий? Я анализирую уравнения СТО и Пуанкаре не трогаю, про Колмагорова не знаю, Перельмана и китайцев к объяснению не привлекаю. Я не оспариваю их труды, я показываю отсутствие логики СТО. Это разные вещи.
#62677 givigudze :Можно и без Пифагора.И тогда преобразования, кстати, принимают свою реальность.
x' = x — vt, y' = y, z' = z, t' = t. Рассмотрите этот вариант.
В СТО — 1-ая формула будет другой.
Да есть преобразования Лоренца — на них и базируются работы Пуанкаре.
Я веду речь о СТО без Пифагора. А вы о чём?
#62677 givigudze :Опять же если Вы не видите проблем с Вашим пониманимаем и прострстранством Евклида, зачем мне такому непонимающему задавать вопросы ?
Вы же абсолютно уверенны в том что я ничего не понимаю и мне заморочили мозги, верно?
Морочить мозги вы умеете, вам осталось научиться думать. Или это не входит в ваши планы?
Не превращайте во флуд работу на форуме.
Напишите, что Вы хотите узнать.
Хотите разобраться в логике — в Ваших исходных данных это не возможно, потому что Вы базируетесь на несоответствующем понимании теории.
Логическую ошибку я подробно объяснил. В школе дают СТО и ОТО не дав понятия математические пространства и другой математики сопутствующей математики прорстранств, теории поля и др. Поэтому никакого логического понимания СТО и ОТО в школе не может быть впринципе.
В ВУЗе только на матфаке и физфаке возможно логическое понимание СТО и ОТО и есть возможность разобраться. На других факультетак это просто не возможно — не те задачи ставятся. Впрниципе это и есть самая главная глупость СТО и ОТО в том что на них отвлекают внимание тех людей, чья специальность, профессия не связанна с СТО и ОТО. Это тоже самое что готовить стоматолога, а давать ему лекции по практологии. Вроде полезно и медик должен разобраться да и необходимо знать как лекарства стоматологии отражаются на предмете проктологии, но будет лучше если стоматолог вместо лекций по практологии будет сврелить вырванные зубы, изучать строение зуба, десны, челюсти и так далее.
Думать никто не обязан и никому не должен. Мышление — сугубо добровольное действо человека.