Энергия. Что такое энергия и откуда она взялась?
Энергия. Что такое энергия и откуда она взялась?
Необходимо внести некоторую ясность в понимании энергии, поскольку физики, в деле понимания энергии, на мой взгляд, создали такую путаницу, такую неразбериху, что не всегда можно что-то понять и разобраться.
Начну с примера. Допустим, маленькая ракета с массой 4кг, под действием внешней постоянно действующей силыf, т. е. силы давления сгораемого топлива, начало двигаться из точки А в точку Б с ускорениемa = 20м/сек^2 и в течении t = 10 секунд пролетело до точки Б расстояние S = 1000 метров. Предположим, условно, что для поддержания постоянного ускорения ракета тратит ежесекундно 12 граммов топлива, которая выдаёт из сопла ракеты ежесекундно одно и то же количество постоянно действующую силу
f = m * a = 4кг*20м/сек^2= 80 кг*м/сек^2.
Количество или величина действующей силы fна любом участке пути за единицу времени всегда постоянная, поскольку масса ракеты и её ускорение постоянны. Если ракета, для поддержания постоянно действующей силы в одном режиме, ежесекундно сжигает одно и то же количество топлива в размере 12 граммов, то за 10 секунд движения израсходует в 10 раз больше топлива (12гр * n = 12гр * 10раз =) 120граммов. Тогда и количество затраченной силы тоже будет в n =10 раз больше
F = f * n= m * a* n = 4кг*20м/сек^2* 10раз = 800 кг*м/сек^2.
Для того, чтобы ракета имела постоянное ускорение, нужно постоянно действующую силу всегда подпитывать определённым количеством сгораемого топлива за единицу времени.
Ракета с постоянным ускорением в 20м/сек^2 за каждую секунду проходит расстояния 10м+30м+50м+70м+90м+110м+130м+150м+170м+190м и в сумме проходит 1000 метров
Или так, S = a * t^2 / 2 = 20м/сек^2 * (10сек)^2 / 2 = 1000м
Затраченную энергию постоянно действующей силой или приобретённую телом ракеты энергию за 10 секунд физики определяют так:
E = f * S = m * a * S = 4кг * 20м/сек^2 * 1000м = 80000кг*м^2/сек^2
Это неправильно, во-первых, в этой формуле E = f * Sзаложен некий зрительный фокус от Лейбница. Глядя на эту формулу все, через воображаемые мысли думают, что умножают постоянно действующую силу на всё пройденное расстояние 1000 метров и в результате, яко бы, получают энергию, т. е таким образом силу умозрительно превращают в энергию. Это неправильно и не логично, сила, через какое-то пройденное расстояние не может превратиться во что-то другое или в энергию, она всегда была постоянно действующей силой и останется постоянно действующей силой в течении каждой секунды на любом участке пути и до конца пути движения.
Во-вторых, почему сила f = m * a, после умножения на пройденное расстояние S, превращают в энергию? Это каким таким чудесным образом сила превращается в энергию? Ведь неразумно и не логично, затраченную действующую силу или приобретённую массой ракеты силу f за одну секунду, умножать на всё пройденное расстояние в S = 1000 метров. Чтоб понять в чём здесь секрет фокуса, разложим выражение E = f * Sна составляющие.
E = f * S= m * a * S = m * (2s / t^2) * S = m * 2*(s * S)/ t^2
Где s = a * t^2 / 2 = 20м/сек^2 * 1сек * 1сек / 2 = 10м – расстояние, которое проходит ракета в течении одной секунды, а S= 1000м, это расстояние, которое ракета преодолела в течении 10 секунд. Спрашивается, это с какой логикой и каким соображением можно расстояние (10м), которое ракета проходит за одну секунду умножать на всё пройденное расстояние (1000м)?
E = m * 2(s * S)/ t^2= 4кг * 2*(10м * 1000м) /1сек^2 = 8кг * 10000м^2 / сек^2= 80000кг*м^2/сек^2
В результате получают полнейший абсурд, которую называют энергией.
Это то же самое, что 10 баранов умножить на 1000 баранов и в результате получают 10000 ослов, причём с квадратными головами. Это же полнейший абсурд,
Вот такой вот знаменитый фокус Лейбница, в котором сила чудесным образом превращается в энергию. Из чудотворного математического фокуса появилась энергия и теперь сама творит несусветные и невообразимые чудеса в науке.
Энергия в физике, есть абсурд. В Природе нет энергии, есть только действие одного тела на другое и это действие в физике называется силой.
Хуснулла Алсынбаев. 12. 05. 2025г
Личное сообщение
Абсу́рд (от лат. absurdus, «нестройный, нелепый»; от лат. ad absurdum, «исходящий от глухого»), неле́пость[1], бессмы́сленность[2] — отсутствие смысла, толка, рассудка в ком, в чём, нечто нелогичное, нелепое, противоречащее здравому смыслу.
Скдя по определению это как раз вы абсурд несете. Вы абсурдомет.
#72816 Цинник :Абсу́рд (от лат. absurdus, «нестройный, нелепый»; от лат. ad absurdum, «исходящий от глухого»), неле́пость[1], бессмы́сленность[2] — отсутствие смысла, толка, рассудка в ком, в чём, нечто нелогичное, нелепое, противоречащее здравому смыслу.
Скдя по определению это как раз вы абсурд несете. Вы абсурдомет.
Абсурд Вам выдал Лейбниц, а не я и Вы ему верите. И это не удивительно. Если Вы все верите Святому духу от попов, то, от чего же Вам не верить Лейбницу. Я Вам абсурд разложил по буквам и числам, и всё равно не понимаете. Это потому, что у Вас понималка отключена напрочь. Вас ещё до рождения отключили и это будет продолжаться до скончания веков Ваших.
Это потому что вы вместо того что бы учиться шляетесь где то по церквям и монастырям. Законы сохранения придумал не Лейбниц. Они существуют независимо от того кто чего хочет. Советую их выучить. Для низких скоростей они в трм виде что предоставленны в учебниках верны. И закон сохранения энергии не может быть логичным или нелогичным. Поскольку это факт установленный экспериментально. Логичным или нелогичным может быть только обьяснение.
#72820 Цинник :Это потому что вы вместо того что бы учиться шляетесь где то по церквям и монастырям. Законы сохранения придумал не Лейбниц. Они существуют независимо от того кто чего хочет. Советую их выучить. Для низких скоростей они в трм виде что предоставленны в учебниках верны. И закон сохранения энергии не может быть логичным или нелогичным. Поскольку это факт установленный экспериментально. Логичным или нелогичным может быть только обьяснение.
Вот Вам и таким, как Вы, не верующим Вомам, я логически объяснил, что энергии нет и быть не может. И даже математически и на примерах обяснил. Что Вам ещё надо? Похоже Вы этого никогда не поймёте, поскольку у Вас напрочь отсутствует логика. Вы не способны на логические рассуждения, как и любой цинник.
#72810 Хуснулла Алсынбаев :Энергия. Что такое энергия и откуда она взялась?
Хуснулла Алсынбаев. 12. 05. 2025г
публичный монолог невежества, с откровенной путаницей силы и энергии.
Вы упорно сводите энергию к силе, игнорируя фундаментальное различие:-
Сила (F) — векторная величина, мера взаимодействия, вызывающая ускорение (F=m⋅a).
-
Энергия (E) — скалярная величина, способность системы совершать работу. Сила совершает работу, которая изменяет энергию.
Формула E=F⋅S — это работа постоянной силы на пути S. Это не «фокус», а определение.Вы же воспринимаете её как «превращение силы в энергию», что демонстрирует полное непонимание сути.Вы демострируете дожный «парадокс» с умножением расстояний. возмущаясь,. что«10 м умножить на 1000 м — абсурд!» Но: s=10 м — путь за 1 сек при a=20 м/с2; а S=1000 м — полный путь за 10 сек.
В выражении E=m⋅2⋅(s⋅S)/t2 множитель (s⋅S) — не умножение двух независимых расстояний, а математическое преобразование формулы работы. Вы просто не видите физической интерпретации и кричите «абсурд!». А далее идет фальшивая аналогия с баранами, где сравнение 10 баранов×1000 баранов=10 000 ослов — абсолютная демагогия. В физике величины имеют размерности (кг⋅м2/с2 для энергии), а умножение [сила]×[расстояние] даёт [работа], что проверено экспериментально.Да Вы и сами в школе эти опыты ставили, если, канеш, регулярно посещали занятия.Далее, Вы игнорируете размерный анализ , а это краеугольный камень физики.Дальше идет игнорирование законов сохранения. когда Вы заявляете. что «В Природе нет энергии, есть только сила». Это научная безграмотность — закон сохранения энергии — эмпирически подтверждённая истина. Энергия бывает кинетической, потенциальной, тепловой и т. д. — и все формы взаимопревращаются.И, банально, если бы «энергии не было», не работали бы ни двигатели, ни батареи, ни звёзды. В третем Г, Вам это бы рассказали доподлинно.Ну и очевидная ошибка в расчетах- утверждение, что F=f⋅n=800 Н (где n=10) — брехня! Сила f=80 Н постоянна; её не нужно «умножать на число секунд». Но. при этом, расчёт пути S=10+30+…+190=1000 м верен, но Вы не понимаете, что это следствие S=at2/2. Вертайтесь взад, в школу… Впрочем. в Ваши года, это не упрек, а благость. Я бы, к примеру. с удовольствием бы сел за парту к молоденьким двоечницам...
#72822 Liman05 :#72810 Хуснулла Алсынбаев :Энергия. Что такое энергия и откуда она взялась?
Хуснулла Алсынбаев. 12. 05. 2025г
публичный монолог невежества, с откровенной путаницей силы и энергии.
Вы упорно сводите энергию к силе, игнорируя фундаментальное различие:
Сила (F) — векторная величина, мера взаимодействия, вызывающая ускорение (F=m⋅a).
Энергия (E) — скалярная величина, способность системы совершать работу. Сила совершает работу, которая изменяет энергию.
Формула E=F⋅S — это работа постоянной силы на пути S. Это не «фокус», а определение.Вы же воспринимаете её как «превращение силы в энергию», что демонстрирует полное непонимание сути.Вы демострируете дожный «парадокс» с умножением расстояний. возмущаясь,. что«10 м умножить на 1000 м — абсурд!» Но: s=10 м — путь за 1 сек при a=20 м/с2; а S=1000 м — полный путь за 10 сек.
В выражении E=m⋅2⋅(s⋅S)/t2 множитель (s⋅S) — не умножение двух независимых расстояний, а математическое преобразование формулы работы. Вы просто не видите физической интерпретации и кричите «абсурд!». А далее идет фальшивая аналогия с баранами, где сравнение 10 баранов×1000 баранов=10 000 ослов — абсолютная демагогия. В физике величины имеют размерности (кг⋅м2/с2 для энергии), а умножение [сила]×[расстояние] даёт [работа], что проверено экспериментально.Да Вы и сами в школе эти опыты ставили, если, канеш, регулярно посещали занятия.Далее, Вы игнорируете размерный анализ , а это краеугольный камень физики.Дальше идет игнорирование законов сохранения. когда Вы заявляете. что «В Природе нет энергии, есть только сила». Это научная безграмотность — закон сохранения энергии — эмпирически подтверждённая истина. Энергия бывает кинетической, потенциальной, тепловой и т. д. — и все формы взаимопревращаются.И, банально, если бы «энергии не было», не работали бы ни двигатели, ни батареи, ни звёзды. В третем Г, Вам это бы рассказали доподлинно.Ну и очевидная ошибка в расчетах- утверждение, что F=f⋅n=800 Н (где n=10) — брехня! Сила f=80 Н постоянна; её не нужно «умножать на число секунд». Но. при этом, расчёт пути S=10+30+…+190=1000 м верен, но Вы не понимаете, что это следствие S=at2/2. Вертайтесь взад, в школу… Впрочем. в Ваши года, это не упрек, а благость. Я бы, к примеру. с удовольствием бы сел за парту к молоденьким двоечницам…
Вот как раз Вы-то и выдали своё невежество. Силу и энергию в принципе невозможно перепутать, хотя бы потому, что энергии нет, совсем нет. Невозможно перепутать, то, что есть, с тем чего нет.
Работу выполняет сила, а не Ваша абсурдная энергия.
Ну а далее и комментировать не стану, смысла нет, поскольку там Вы на самом деле баранов умножаете на баранов и получаете ослов. Или, чудаков умножаете на чудаков и получаете муд…в подобных себе. Все всё уже давно поняли откуда у этой абсурдной энергии ноги растут, а Вам с Цинником никак не доходит, у Вас слишком шеи длинные.
отредактировал(а) Хуснулла Алсынбаев: 2025-10-30 11:15 GMT
#72823 Хуснулла Алсынбаев :Вот как раз Вы-то и выдали своё невежество. Силу и энергию в принципе невозможно перепутать, хотя бы потому, что энергии нет, совсем нет. Невозможно перепутать, то, что есть, с тем чего нет.
Работу выполняет сила, а не Ваша абсурдная энергия.
Ну а далее и комментировать не стану, смысла нет, поскольку там Вы на самом деле баранов умножаете на баранов и получаете ослов. Или, чудаков умножаете на чудаков и получаете муд…в подобных себе. Все всё уже давно поняли откуда у этой абсурдной энергии ноги растут, а Вам с Цинником никак не доходит, у Вас слишком шеи длинные.
Не стыдно? А еще шляпу надел… Старый человек, а ведет себя как босяк из третьего «Г» Грубость и хамство самый последний довод в остаивании своего мнения. Мне вот просто интересно, а сила у Вас откуда вылупляется? Да мало, что она выросла откуда-то, как плантация неких членов, так она еще и вариативна, поскольку создает ускорения и замедления. Есть энергия первичная, кторая создала ВОЗМОЖНОСТЬ к ссуществованию пространств, частиц, атомов и веществ, а совокупность этих зверюк, создали ВОЗМОЖНОСТЬ потреблять, накапливать и передавать энергию.И СОЗДАВАТЬ ее, вроде химической энергии из батареек. Ну, штожэ у Вас такая нелюбовь к этому термину. Это же патологично. Это даже старостью нельзя объяснить… Кто засунул силу в батарейку? Сила возниклда потом, когда энергия там появилась и преобразовалась. В третий«Г»! Немедля! В класс с геронтологической корекцией.
Кстати, квадра энергии образовалась сама собой. Это создание, потребление, накапливание и передача энергии. Раньше она, почему-то, у меня не складывалась....
#72826 Liman05 :#72823 Хуснулла Алсынбаев :Вот как раз Вы-то и выдали своё невежество. Силу и энергию в принципе невозможно перепутать, хотя бы потому, что энергии нет, совсем нет. Невозможно перепутать, то, что есть, с тем чего нет.
Работу выполняет сила, а не Ваша абсурдная энергия.
Ну а далее и комментировать не стану, смысла нет, поскольку там Вы на самом деле баранов умножаете на баранов и получаете ослов. Или, чудаков умножаете на чудаков и получаете муд…в подобных себе. Все всё уже давно поняли откуда у этой абсурдной энергии ноги растут, а Вам с Цинником никак не доходит, у Вас слишком шеи длинные.
Не стыдно? А еще шляпу надел… Старый человек, а ведет себя как босяк из третьего «Г» Грубость и хамство самый последний довод в остаивании своего мнения. Мне вот просто интересно, а сила у Вас откуда вылупляется? Да мало, что она выросла откуда-то, как плантация неких членов, так она еще и вариативна, поскольку создает ускорения и замедления. Есть энергия первичная, кторая создала ВОЗМОЖНОСТЬ к ссуществованию пространств, частиц, атомов и веществ, а совокупность этих зверюк, создали ВОЗМОЖНОСТЬ потреблять, накапливать и передавать энергию.И СОЗДАВАТЬ ее, вроде химической энергии из батареек. Ну, штожэ у Вас такая нелюбовь к этому термину. Это же патологично. Это даже старостью нельзя объяснить… Кто засунул силу в батарейку? Сила возниклда потом, когда энергия там появилась и преобразовалась. В третий«Г»! Немедля! В класс с геронтологической корекцией.
Уважаемый Livan05, я извиняюсь за мою грубость. Простите.
Рассмотрите вот эту раскладку E = F * S = m * a * S = m * (2s / t^2) * S = 2m * (s * S) / t^2 = m * v^2 / 2
Где s -расстояние, которое тело проходит в течении одной секунды, а S — расстояние, которое тело проходит в течении некоторого времени. Спрашивается, это с какой логикой и каким соображением можно расстояние s, которое тело проходит за одну секунду, умножать на всё пройденное расстояние S?
Вот это E = F * S = m * a * S, никто и никогда не рассматривал с точки зрения логики, просто поверили математическому выводу математика Лейбница и поставили точку. И результат этого математического выражения он обозвал энергией.
Допустим вы вышли на прогулку и за одну секунду проходите 2 метра и в течении 60 секунд прошли 120 метров. Что будет, если Вы 2 метра умножите на 120 метров? Естественно, Вы получите 240м^2. Спрашивается, что за абракадабру Вы получили, да ещё в квадрате? Вот этим Лейбниц Вас всех надул 400 лет тому назад и до сих пор верите ему и молитесь ему, причём стоя раком. Ведь чтобы понять этот абсурд не требуется особо великого ума. Вот в этом и заключается самая величайшая ошибка современной физики. И из этого абсурда строят умопомрачительные теории.
Далее, Вы похоже, судя, по тому, как Вы пишете, учились в школе, тогда вот из этого E = F * S = m * a * S, попробуйте получить вот это E = m*v^2 / 2. Математик Лейбниц получил, повторите за ним. Если получите, я поверю, что Вы учились в школе.
отредактировал(а) Хуснулла Алсынбаев: 2025-10-30 18:25 GMT
#72827 Liman05 :Кстати, квадра энергии образовалась сама собой. Это создание, потребление, накапливание и передача энергии. Раньше она, почему-то, у меня не складывалась....
Уважаемый Liman05, само собой, без причины и на пустом месте ничего не образуется. На пустое место даже чиряк не садится.
#72828 Хуснулла Алсынбаев :
Уважаемый Livan05, я извиняюсь за мою грубость. Простите.Рассмотрите вот эту раскладку E = F * S = m * a * S = m * (2s / t^2) * S = 2m * (s * S) / t^2 = m * v^2 / 2
Где s -расстояние, которое тело проходит в течении одной секунды, а S — расстояние, которое тело проходит в течении некоторого времени. Спрашивается, это с какой логикой и каким соображением можно расстояние s, которое тело проходит за одну секунду, умножать на всё пройденное расстояние S?
Вот это E = F * S = m * a * S, никто и никогда не рассматривал с точки зрения логики, просто поверили математическому выводу математика Лейбница и поставили точку. И результат этого математического выражения он обозвал энергией.
Допустим вы вышли на прогулку и за одну секунду проходите 2 метра и в течении 60 секунд прошли 120 метров. Что будет, если Вы 2 метра умножите на 120 метров? Естественно, Вы получите 240м^2. Спрашивается, что за абракадабру Вы получили, да ещё в квадрате? Вот этим Лейбниц Вас всех надул 400 лет тому назад и до сих пор верите ему и молитесь ему, причём стоя раком. Ведь чтобы понять этот абсурд не требуется особо великого ума. Вот в этом и заключается самая величайшая ошибка современной физики. И из этого абсурда строят умопомрачительные теории.
Далее, Вы похоже, судя, по тому, как Вы пишете, учились в школе, тогда вот из этого E = F * S = m * a * S, попробуйте получить вот это E = m*v^2 / 2. Математик Лейбниц получил, повторите за ним. Если получите, я поверю, что Вы учились в школе.
Многоуважаемый Хуснулла, во-первых, раком я не стою, разве что, когда занимаюсь цигун гимнастикой для стариков. А во-вторых, смею заявить, что уж ежели Вы не согласны с фомулой Лейбница, в которую, надо отметить, и Ньютон рыло макнул,смею сообщить, что утверждение «что будет, если 2 м умножить на 120 м? Получите 240 м² — абракадабру» показывает непонимание того, что именно умножается в физических формулах. Вы, вообще, много делали расчетов в своей жизни? Я уже Вам дважды отвечал на подобный вопрос, но мне не впадлу, я еще раз отвечу, дабы развеять Ваш пещерный страх перед знаменитой формулой.В выражении \(E = F \cdot S:\)
— F — сила (в ньютонах, \(\text{Н} = \text{кг} \cdot \text{м}/\text{s}^2)\);
— S — перемещение (в метрах, \(\text{м})\);
— E — работа (в джоулях, \(\text{Дж} = \text{Н} \cdot \text{м} = \text{кг} \cdot \text{м}^2/\text{s}^2)\)
Это не «умножение двух расстояний», а умножение силы на путь. Размерность получается корректной:\( \text{кг} \cdot\) \(\text{м}^2/\text{s}^2\) — именно так определяется джоуль.
Аналогия: если вы идёте с силой сопротивления воздуха \(F = 10\ \text{Н}\) и проходите \(S = 100\ \text{м}\), то работа против воздуха E\( = 10 \cdot 100 = 1000\ \text{Дж}\). Это осмысленная величина, а не «абракадабра».
Приведём строгий вывод кинетической энергии из работы силы.
Второй закон Ньютона:
\( F = m \cdot a\)
Работа силы на пути S:
\( E = F \cdot S = m \cdot a \cdot S.\)
Для равноускоренного движения без начальной скорости:
\(S = \frac{a t^2}{2}, \quad v = a t \ \Rightarrow \ a = \frac{v}{t}.\)
Подставляем a и S в выражение для E:
\(E = m \cdot \left(\frac{v}{t}\right) \cdot \left(\frac{v t^2}{2 t}\right) = m \cdot \frac{v^2}{2}. \)
(Здесь t сокращается, и мы получаем \(E = \frac{mv^2}{2}.)\)
Где здесь «умножение s на S»? Нигде. В выводе используются:
— ускорение a,
— время t,
— конечная скорость v,
— путь S, выраженный через a и t.
Никакого отдельного «расстояния за одну секунду» (s) в выводе нет. Это Ваша выдумка
Почему \(E = m \cdot a \cdot S\) — не «абсурд»
Формула \(E = F \cdot S = m \cdot a \cdot S\) — это определение работы силы. Она:
— экспериментально проверяема (например, подъём груза с помощью динамометра);
— согласуется с законом сохранения энергии;
— даёт правильные предсказания (КПД механизмов, торможение автомобиля и т. д.).
Если бы она была ошибочной, вся инженерная механика рухнула бы ещё в XVIII веке.
Лейбниц не «выдумал» энергию. Он:- ввёл понятие «живой силы» \((vis viva = mv^2)\), что стало прообразом кинетической энергии;
— показал, что в некоторых системах mv^2 сохраняется (хотя сейчас мы знаем, что сохраняется \(\frac{mv^2}{2}).\)
Его работы были шагом в развитии понятий, а не «обманом». Современная формулировка \(E_k = \frac{mv^2}{2} \)появилась позже — через синтез работ Ньютона, Лейбница, Джоуля и других.
Возьмём Ваш пример :
— За 1 с проходите 2 м → скорость \(E_k = \frac{mv^2}{2} \)
— За 60 с проходите 120 м → это согласуется с \(v = 2\ \text{м/с}.\)
Но никто не умножает 2 м на 120 м! Если вы хотите найти работу, нужно:
Узнать силу (например, сопротивление воздуха \(F = 5\ \text{Н}).\)
Умножить её на путь: \(E = 5\ \text{Н} \cdot 120\ \text{м} = 600\ \text{Дж}.\)
Это осмысленно: вы затратили 600 Дж на преодоление сопротивления.
Обвинения в «абсурде» и «надувательстве» основаны на:
Непонимании размерностей (путаница между \(\text{м} \) и \(\text{Н} \cdot \text{м}).\)
Неверной интерпретации формул (выдумывание несуществующего «s»).
Игнорировании экспериментальной проверки (физика не «верит», а проверяет).
Бросайте Вы эту необъяснимую страсть зачморить Лейбница.Все многократно проверено и МИН НЕТ. А подозрительность, да еще такая настойчивая и на многих форумах представленная в одном и том же виде, этим Вы только сделате вашу желчь густой и она навредит Вашему здоровью.Не болейте.
отредактировал(а) Liman05: 2025-11-01 11:11 GMT
#72840 Liman05 :Многоуважаемый Хуснулла, во-первых, раком я не стою, разве что, когда занимаюсь цигун гимнастикой для стариков. А во-вторых, смею заявить, что уж ежели Вы не согласны с фомулой Лейбница, в которую, надо отметить, и Ньютон рыло макнул,смею сообщить, что утверждение «что будет, если 2 м умножить на 120 м? Получите 240 м² — абракадабру» показывает непонимание того, что именно умножается в физических формулах. Вы, вообще, много делали расчетов в своей жизни? Я уже Вам дважды отвечал на подобный вопрос, но мне не впадлу, я еще раз отвечу, дабы развеять Ваш пещерный страх перед знаменитой формулой.В выражении \(E = F \cdot S:\)
— F — сила (в ньютонах, \(\text{Н} = \text{кг} \cdot \text{м}/\text{s}^2)\);
— S — перемещение (в метрах, \(\text{м})\);
— E — работа (в джоулях, \(\text{Дж} = \text{Н} \cdot \text{м} = \text{кг} \cdot \text{м}^2/\text{s}^2)\)
Это не «умножение двух расстояний», а умножение силы на путь. Размерность получается корректной:\( \text{кг} \cdot\) \(\text{м}^2/\text{s}^2\) — именно так определяется джоуль.
Аналогия: если вы идёте с силой сопротивления воздуха \(F = 10\ \text{Н}\) и проходите \(S = 100\ \text{м}\), то работа против воздуха E\( = 10 \cdot 100 = 1000\ \text{Дж}\). Это осмысленная величина, а не «абракадабра».
Приведём строгий вывод кинетической энергии из работы силы.
Второй закон Ньютона:
\( F = m \cdot a\)
Работа силы на пути S:
\( E = F \cdot S = m \cdot a \cdot S.\)
Для равноускоренного движения без начальной скорости:
\(S = \frac{a t^2}{2}, \quad v = a t \ \Rightarrow \ a = \frac{v}{t}.\)
Подставляем a и S в выражение для E:
\(E = m \cdot \left(\frac{v}{t}\right) \cdot \left(\frac{v t^2}{2 t}\right) = m \cdot \frac{v^2}{2}. \)
(Здесь t сокращается, и мы получаем \(E = \frac{mv^2}{2}.)\)
Где здесь «умножение s на S»? Нигде. В выводе используются:
— ускорение a,
— время t,
— конечная скорость v,
— путь S, выраженный через a и t.
Никакого отдельного «расстояния за одну секунду» (s) в выводе нет. Это Ваша выдумка
Почему \(E = m \cdot a \cdot S\) — не «абсурд»
Формула \(E = F \cdot S = m \cdot a \cdot S\) — это определение работы силы. Она:
— экспериментально проверяема (например, подъём груза с помощью динамометра);
— согласуется с законом сохранения энергии;
— даёт правильные предсказания (КПД механизмов, торможение автомобиля и т. д.).
Если бы она была ошибочной, вся инженерная механика рухнула бы ещё в XVIII веке.
Лейбниц не «выдумал» энергию. Он:- ввёл понятие «живой силы» \((vis viva = mv^2)\), что стало прообразом кинетической энергии;
— показал, что в некоторых системах mv^2 сохраняется (хотя сейчас мы знаем, что сохраняется \(\frac{mv^2}{2}).\)
Его работы были шагом в развитии понятий, а не «обманом». Современная формулировка \(E_k = \frac{mv^2}{2} \)появилась позже — через синтез работ Ньютона, Лейбница, Джоуля и других.
Возьмём Ваш пример :
— За 1 с проходите 2 м → скорость \(E_k = \frac{mv^2}{2} \)
— За 60 с проходите 120 м → это согласуется с \(v = 2\ \text{м/с}.\)
Но никто не умножает 2 м на 120 м! Если вы хотите найти работу, нужно:
Узнать силу (например, сопротивление воздуха \(F = 5\ \text{Н}).\)
Умножить её на путь: \(E = 5\ \text{Н} \cdot 120\ \text{м} = 600\ \text{Дж}.\)
Это осмысленно: вы затратили 600 Дж на преодоление сопротивления.
Обвинения в «абсурде» и «надувательстве» основаны на:
Непонимании размерностей (путаница между \(\text{м} \) и \(\text{Н} \cdot \text{м}).\)
Неверной интерпретации формул (выдумывание несуществующего «s»).
Игнорировании экспериментальной проверки (физика не «верит», а проверяет).
Бросайте Вы эту необъяснимую страсть зачморить Лейбница.Все многократно проверено и МИН НЕТ. А подозрительность, да еще такая настойчивая и на многих форумах представленная в одном и том же виде, этим Вы только сделате вашу желчь густой и она навредит Вашему здоровью.Не болейте.
Уважаемый Liman05, всё что Вы изложили, с точки зрения арифметики, всё правильно, даже комар свой хобот не подточит. Вы рассуждаете с точки зрения арифметики, но логика арифметики не совсем и не везде совпадает с логикой физики. Математик Лейбниц, особо не утруждая свои мозги, огульно, взял и умножил действующую силу Ньютона F = m * a, на всё пройденное телом расстояние S и результат обозвал энергией.
Вернёмся к моей задачке в теме. Пожалуйста, прочтите тему ещё несколько раз, возможно Вас какая-то иная логика клюнет.
«»»»»»Допустим, маленькая ракета с массой 4кг, под действием внешней постоянно действующей силы f, т. е. силы давления сгораемого топлива, начало двигаться из точки А в точку Б с ускорением a = 20м/сек^2 и в течении t = 10 секунд пролетело до точки Б расстояние S = 1000 метров. Предположим, условно, что для поддержания постоянного ускорения ракета тратит ежесекундно 12 граммов топлива, которая выдаёт из сопла ракеты ежесекундно одно и то же количество постоянно действующую силу.»»»»
Для начала точно определим ускорение ракеты, хотя я уже её дал в условие задачки
a = 2 * S / t^2 = 2*1000м / (10сек * 10сек) = 2*10м / 1сек^2 = 20м/сек^2
Из чего определим расстояние, которое прошла ракета за одну секунду
s = a * t^2 / 2 = (20м/сек^2) * (1сек * 1сек) / 2 = 10м
Как видите ракета за одну секунду с ускорением прошла 10 метров и на этом расстоянии определилась действующая сила. Так принято определять величину действующей силы в физике от самого сера Исаака Ньютона и так продолжается до сей поры, т. е. величина действующей силы определяется на некотором расстояние пройденной телом в течении одной секунды, в данном случае это расстояние 10 метров. Это Вам понятно?
Определяем величину этой самой действующей силы на расстояние 10 метров в течении одной секунды
f = m * a = 4кг * 20м/сек^2 = 80 кг*м/сек^2.
Спрашивается, так с какой же логикой Вы, величину действующей силы, которая получена из расстояния 10 метров, умножаете ещё на 1000 метров и что за несусветную чушь Вы в результате получаете?
? = f * S = m * a * S = 4кг * 20м/сек^2 * 1000м = 80000 кг*м/сек^2.
Арифметике это по барабану, но каково это физике? Бедная физика, сколько же тебе ещё страдать от этих математиков, которые не из мира сего?
#72841 Хуснулла Алсынбаев :
Арифметике это по барабану, но каково это физике? Бедная физика, сколько же тебе ещё страдать от этих математиков, которые не из мира сего?
Я, сдаюсь. Далее поможет только психиатр… или геронтолог.